El apagón eléctrico, un año después. Parte 2

¿Quieres escucharlo?:

Profundizando aún más en los datos, informes y conclusiones hasta el día de hoy. Tenemos un dato claro: el deslastre a “cero” se debió una perturbación persistente en la tensión y en la frecuencia de 0,6 hz lo que provocó sobretensiones graves que llegó al desastre.

Lo que dice REE (Red Eléctrica de España) el punto de origen en Badajoz

Según el informe de REE el origen fue “un mal funcionamiento o gestión inadecuada” de la planta Fotovoltaica de Badajoz, en concreto la planta Nuñez de Balboa que genera hasta 500Mw. propiedad de Iberdrola.

Según REE la causas fueron estas.

• “Oscilación forzada de frecuencia”: REE afirmó que la planta provocó una oscilación anómala (una “oscilación alienígena”, según algunos análisis) a las 12:03 horas, la cual no era natural del sistema y fue forzada por un error interno de la instalación.
• Falta de inercia: Se apunta a que la alta penetración de energía fotovoltaica sin suficiente generación síncrona (como la nuclear o gas) dejó al sistema frágil ante estas variaciones.
• Desconexión en cascada: La oscilación provocó un “disparo” o desconexión automática e indebida de otras plantas renovables, al no soportar las sobretensiones generadas, lo que llevó al colapso general.
• Problemas de Control: El informe del Gobierno señala que la planta no gestionó adecuadamente la energía reactiva para mantener la tensión estable

Pero esto lo niega sistemáticamente Iberdrola apuntando a REE por una mala planificación y gestión de la red.

La versión de Iberdrola choca frontalmente con la de la presidenta de Redeia (matriz de Red Eléctrica), Beatriz Corredor, quien afirmó en la misma comisión que la oscilación provino de la “mala gestión y del mal control” de una planta en Badajoz. Según Corredor, dicha instalación “se comportó de forma indebida”, revelando que ya “había tenido un fallo semejante, acreditado y documentado el año anterior”. Ruiz-Tagle ha rebatido esta afirmación explicando que la planta “lo único que hace es recibir las oscilaciones de la red y acompañarlas”.

El directivo de Iberdrola sí ha reconocido un incidente en marzo de 2024, cuando se intentó evacuar la planta por un solo transformador debido a un fallo en otro, lo que generó una oscilación de 0,8 Hz que desapareció sin afectar al sistema. Sin embargo, ha recalcado que el día del ‘cero eléctrico’ “nadie tocó nada” en la instalación y esta operó en “condiciones absolutamente normales”. Esta guerra mantiene las espadas en alto. Lo que sí está claro es que si ha habido un error de planificación, como ya comentamos, habiendo una proporción descompensada de renovables frente a fuentes síncronas, necesarias para la estabilidad de la red (como lo son la hidráulica, ciclos combinados y nucleares).

Pero ¿cuál pudo ser la causa de esas oscilaciones?

No hubo cortocircuitos, no hubo cables a tierra ni averías en la paramenta eléctrica. El problema (a mi juicio) es la propia tecnología de las renovables al no estar preparadas en casos como el que se dió ese día.

Una de las causas muy probables es la inestabilidad de los inversores. A día de hoy, la mayoría de los inversores son del tipo “Grid-Following” o sea, yo sigo a la red, es esclavo de la señal que le llega, si los parámetros no son coincidentes, si no se puede ajustar a la red, la central se dispara, esto es lo que ocurrió en el resto de fotovoltaicas. ¿pero y en esta?.

Los inversores son iguales “Grid-Following” pero en esta central se estaban haciendo pruebas para que se comporten del modo “Grid-Forming” (formadores de red) pero esto se está intentando a nivel de software, emulando este tipo de inversor. La teoría es que al tratar de emular inercia con firmware es que el PLL (el componente que “escucha” a la red) puede entrar en conflicto con el propio algoritmo de inercia.

Si el PLL detecta una oscilación y el algoritmo de inercia intenta corregirla de forma agresiva, el inversor deja de ser un “seguidor” y se convierte en un oscilador forzado. esto “empujo” a esa variación de 0,6Hz

Resonancia de Control: Lo que ocurrió en Badajoz fue que la planta dejó de ajustarse a la red y empezó a intentar imponer su propia frecuencia oscilatoria. Al ser una planta tan grande (Núñez de Balboa tiene 500 MW), esa “prueba” o mal ajuste tuvo fuerza suficiente para arrastrar a las plantas vecinas, que al ver esa señal tan sucia, se desconectaron por seguridad.

Resultado de este ensayo

al intentar imponer su frecuencia (comportarse como un Grid-Former) estando en desfase, el inversor provocó un intercambio masivo y oscilatorio de potencia activa y reactiva. Si además, como ya comentamos, las reactancias de compensación de la red no estaban bien coordinadas o se desconectaron, dejas a la red sin “amortiguadores” ante esa patada de potencia.

Primera conclusión

Cada uno se echa la culpa al otro, REE dice que Iberdrola lo hizo mal. Iberdrola dice que en ese momento “no estaba tocando nadie” y echa la culpa a REE de mala gestión. ¿Hacia qué lado caerá la pelota? lo más seguro que a ambos lados. Un abuso de energía renovable con una demanda insuficiente, tratar que los inversores hagan algo para lo que no está previsto nos hace llegar a una conclusión con una frase ya mítica: “entre todos la mataron y ella solita se murió”.

Hacia el mix perfecto es la solución

Lo ocurrido en Badajoz refuerza la postura sobre la energía nuclear y el respaldo:

• Inercia síncrona: Las turbinas de las centrales nucleares y de ciclo combinado son masas enormes girando a 3.000 rpm. Si la frecuencia cae, esa energía cinética almacenada se vierte a la red de forma natural e instantánea por pura física, sin algoritmos de por medio.
• Seguridad frente a “bugs”: La física de una masa giratoria no tiene firmware que pueda fallar o entrar en resonancia. Es la garantía última contra el colapso.
• Densidad energética: las plantas de IV Generación (como los reactores rápidos o los modulares SMR) no solo son más seguras, sino que resuelven el problema de los residuos al “quemar” el combustible usado, ofreciendo esa base estable que las renovables, por su naturaleza intermitente y basada en electrónica de potencia, no pueden dar por sí solas.
• No se trata de cerrar centrales nucleares por votos, o por calendario. la “fecha prevista” de una central ronda los 40 años de vida, pero una central nuclear se está renovando continuamente, remozando, sus complejos sistemas de seguridad y verificación dan absoluta seguridad para alargar su vida bastantes años más allá, su “fecha prevista” no es una fecha de caducidad, es una estimación ante un mantenimiento mínimo

El apagón de 2025 ha reabierto precisamente ese debate en España: la necesidad de no precipitar el cierre de la nuclear para evitar que la red dependa excesivamente de una “inteligencia de inversor” que, como hemos visto, puede volverse inestable ante una mala configuración.

El problema es que se intenta gestionar una ley de la física (el equilibrio instantáneo entre generación y demanda) con una ley de oportunidad política (ciclos de cuatro años). Como bien dices, en la red eléctrica no hay margen para la ideología: si los megavatios no están ahí en el milisegundo que se necesitan, la red se cae.

La energía renovable puede ser un apoyo, no hay que descartarla, pero es una energía “intermitente” simplemente no podemos jugarnos nuestra estabilidad en la red con algo que “está o no está”.

La investigación sigue, las causas son claras, se sabe por qué ha pasado, ahora se buscan culpables. Ahora se está “tirando” del gas como si no hubiera un mañana, por la mala previsión y por el “nucleares no, gracias” algo que en algún tiempo pasado (años 60) pudiera tener algún sentido (muy poco) pero hoy en día no, rotundamente no.

¿Puede volver a pasar?

Ni se puede decir que si, ni se puede decir que no. Puede ocurrir en cualquier momento, puede que no ocurra en años, todo depende de la estabilidad de la red y que dejen hacer a los técnicos, que la opinión política sea secundaria. A uno puede que no le atropellen nunca o nada más salir te lleven por delante, no estamos seguros de nada, ha pasado un año, ahora están con más precaución, pero si seguimos cerrando centrales, iremos de mal a peor.